近日，據媒體消息，7歲孩童放學後私自去鄰居家玩耍，不幸從陽台墜樓身亡，父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。鄰居則稱不知情且無看護義務，拒絕賠償。經廣西梧州市兩級法院審理，這起生命權賠償糾紛案有了最終結果。
2024年10月，7歲的小強（化名）放學後到鄰居家，與10歲的小雲、7歲的小朵玩耍，隨後小強從鄰居家4樓陽台圍欄處墜樓，當場身亡。小強父母報警後，員警到現場勘查並做筆錄問詢，得知陽台圍欄高94厘米。
小強父母認為，自2023年3月1日起，農村自建樓房防護欄桿、圍牆垂直高度不應小於1.1米，而鄰居家房屋圍牆高度僅94厘米，不符合規范，存在安全隱患。小雲、小朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務，應擔責。於是，他們向岑溪市人民法院起訴，請求判令小雲、小朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。
鄰居辯稱無過錯
小雲、小朵的父母稱，房屋是2007年與親屬在農村宅基地上自建，建造時沒有《民用建筑通用規范》等強制規定，不應以2023年生效的新規范追溯認定合法性。
據小雲和小朵所述，小強兩次自己爬上陽台圍欄，都被小雲拽下，第三次趁小雲不備爬上並到圍欄外面，小雲發現後想拉他回來但未成功，之後小強自己跳下。事發後，小朵、小雲及時找親人救助，還打了120急救電話並報告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人，主動及時救助小強，並無過失。
「事發時我們不在家，也沒邀請小強來玩，對他來玩並不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任。
我們對小強既無法定監護義務，也無委托監護義務，無需承擔監護職責。」小雲、小朵的父母表示。
法院認定鄰居無責
岑溪法院審理認為，農村自建樓房「圍牆垂直高度不應小於1.1米」的規定於2023年3月1日起實施，而鄰居家房屋建於2007年，當時並無相關強制規定。
且案涉房屋陽台走廊地板砌磚裝修後圍牆高94厘米，小強身高112厘米，圍牆高度對他不存在安全隱患。
關於鄰居是否有過錯、是否需擔民事責任，法院指出，根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》，不能正確表達意思的人不能作證人，但待證事實與年齡、智力等相適應的無限制民事行為能力人可做證人。
公安機關事發後對小雲和小朵作了問詢，兩人陳述的是親身經歷，能相互印證且與年齡、智力相適應，證言可采信。
依據民法典，自然人生命權受法律保護，侵權責任構成需同時具備行為人實施侵權行為、存在損害事實、侵權行為與損害後果有因果關系、行為人主觀上有過錯四個要件。小強墜樓身亡，根據其父母提供的證據，無法認定鄰居存在侵權行為，他們應承擔舉證不能的法律後果。
鄰居房屋是私人住宅，非公共場所，事發時房主不在家且未邀請小強來玩，對小強來玩並不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任，要求其擔責無法律依據且違背公平原則。小強擅自進入鄰居家發生意外，損害後果應由其自身及未盡到監護職責的監護人承擔。
岑溪法院作出一審判決，駁回小強父母的訴訟請求。
小強父母不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。後經梧州市中級人民法院調解，雙方自愿達成和解協議：小雲、小朵的父母支付吳強父母經濟幫助金1萬元，雙方互不追究該案責任。
